张颐武：著名评论家，文化学者。北京大学文化资源研究中心副主任，北京大学中文系教授，博士生导师。
白烨：著名文学评论家，中国社科院文学研究所研究员，《中国文学年鉴》副主编，中国当代文学研究会会长。
不时爆发的网络口水战，已经形成了对人们文化生活的一种“伴随式”效应，但凡上网，你总会在那些密密麻麻的信息中看到它，也许你也会在日常的讨论中、饭桌上聊上它两句。它已经无法叫你视而不见。对于口水战的有人介入、有人传播、有人乐见的网络现状，记者采访了业内知名评论家白烨、张颐武，以期探讨网络论战“闹剧”背后的原因。
强化情绪 缺乏理性
北京晨报：现在网上口水战频发，而且缺乏理性的原因是什么？
白烨：网上的论战，从现在看，只要是造成一定影响的，一般“口水”的成分很大。首先是与网络本身的传播系统、语言特点有关。网上的质疑，一般都在针对对手的同时带有一定宣传性，因为网络现在已变成一个强大的信息源，博客和微博这种可以互相转发的特点，有时比纸媒的影响力还要大，很快会使其成为一个时期最有影响力的事件。因为它的即时互动的效果，也使得很多人很快地介入和搅入进来，容易引发混战。再加上一些不同领域的支持者的加入，就给人一种“打群架”的观感。
张颐武：原因一个是网上的忠实粉丝需要情绪聚拢，实际上他们是一开始就站好了队，意见分歧原来就有，积累起来在网上一发表，互相之间很难保持逻辑，必须用一种更强烈的方式。一些很长的文章、深入的分析往往引不起大家的关心，必须有一个高度的情绪才能吸引大家注意。这是网络文化的一个特点。另外骂战和情绪的宣泄，在网上可以强化支持自己的人。有时网上不看逻辑看思路，还看谁的力量大，中间派会往力量更大的那边倒。当然最终还要看你的逻辑，但骂战中强化情绪是聚拢人气的一个特点。逻辑、温和、两面说的方式，不太受欢迎。
主观推定 没有底线
北京晨报：网络上质疑的度，论战的底线究竟应该在哪里？
白烨：一般的学术论争，底线应该是有理有据，有话好好说。不能胡说，不能骂人。但这两点，现在在网上都突破了。一个是不见得有真凭实据，再有就是说事兼骂人，而且涉嫌人身攻击。现在网上往往先有个主观上对对方的认定和推定，认为你是一个什么人，就会用各种实的和不实的说法去推定。先把这个观点亮出来再说。也许亮出来说不清，但别的人可能会去“接茬”和接济。
张颐武：现在网上的质疑不可避免，主要形式一个是逻辑性质疑，一个是事实性质疑。事实性的可以证实、证伪，逻辑性的很难证实或证伪。网络上一定程度的猜测质疑，一般来说宽度比正式的纸媒或其他媒体发表的宽度要大。网络推理、推断的质疑是比较容易出现，网络最后的伦理底线，现在还在摸索当中。现在针对网上骂战的民事诉讼并不是很多，往往骂过了就过去了，伤害也比较难以认定。法律界定模糊，道德上大家的标准也不一样，有些人立场在这边，就觉得自己一方怎么骂都可以，对方骂我我就觉得是人身攻击了。现在最简单的底线，只能是到一个是恶意造谣得不行，一个是谩骂辱骂得不行。
早期论战是怎样的？
北京晨报：在非网络时期、较早期的论战，与现在相比有何不同？
白烨：上世纪八九十年代的论战，一般都发生于报纸、期刊，大都是深思熟虑的。论文发出来之后，赞同与不赞同的，都是仔细研究之后再写文章。比如80年代的人性人道主义、文学与政治关系等，90年代的文学与人文精神，都是比较严肃、深入的论战。当时的文学论争，除当事人外，也会影响整个文艺界、学术界，从而带动一个时期的文学思考。文学问题论争，不论你以怎样的角度和方式去介入，它都应该是不同学术观点的代表。现在网上的论战，学术的成分很淡薄，但又火药味十足，相互的回应很快，参与的人也多，这不仅是论述平台不一样了，包括文化社会生活的环境和氛围都变了。
过去不要说人身攻击，话说得不周全都不行。现在则好像纰漏百出是常态，人身攻击也无所谓。现在的网络论战，态度上缺少一种学理上的诚意，表述看法也以情绪化的意向为主导，以主观臆测性的东西去“圆”自己认定的一个说法。
张颐武：以前的论战中，比如鲁迅和梁实秋论战中也有比较激烈的言辞。很多论战到了白热化之后，都是立场高于事实，站在某个立场，就不能退了。现在网上的口水战参与的人更多，那时想发表文章不容易，论战也一般只是几个主将参与，不像现在什么人都可以说两句，这两者是没什么可比性的。以前论战基于媒体的运作，人数少，影响力比较小。现在论战传播面更广，影响更大，各种人参与，公众判断的空间更大。
真正的文艺批评哪儿去了？
北京晨报：相比现在白热化的网络口水战，真正的文艺批评反而不能进入大众视野，表现出“遇冷”的生态，批评家是否对此感到寒心？
白烨：当下这样一个现状，当然不能令人满意，发生于网络上的口水战，火爆于媒体时代的新平台，论战的结果无不走腔变调，这跟我们现在整个社会文化氛围，包括介入网络论战的人的状态都有关，这都需要有一个过渡或调整的过程。现在有一种明显的分野现象，就是真正的文学批评，越来越限于书评、研讨会这样一些平台，相对的圈子化；而跟文学文化沾边的“名家网战”，虽然学术含量不多，但却影响甚大，甚至在一定程度上遮蔽了更有意义的文学论争。真正搞批评的人看到这种现象，当然既会感到心寒，也会感到无奈。也许这是一个必经的阶段，只能期待这个过程短一些。
张颐武：现在的文艺批评集中在专业、学术化领域，一般的文艺批评很难在公众空间发挥很大作用了。因为真正的批评家就需要专业工作，与网上这样的论战没有太大关系，也只能以平常心来对待，这不可避免。其实它应该有在公共空间发言的空间，也需要专业的批评更多接触网络，了解情况。另一方面，网上争论各方，也需要对专业的意见有一定的关切，现在几乎是不重视的。这两方面应该有一定沟通，现在完全是平行线，互不来往。我说我的，你说你的。
口水战将止于何时？
北京晨报：论战最终升级到了打官司，而官司有了结果，是否会对网络口水战加上“紧箍咒”？口水战的喧嚣是否能有一定改变？
白烨：都不大可能，首先这不是一个法律的问题。文学质疑、文学论争属于学理范畴，本来就是求同存异，百家争鸣，根本不属于法理范畴，法律对其很难进行规范。其次，即便法律介入，也不大可能改变目前的现状。口水战的有无，一看当事者，二看介入者，所以只能期待大家的文化素养、道德素质的普遍提高。现在所以总有口水战，既在于参与者本身，又在于还是有市场，比如有人介入、有人传播、有人乐见。如果面对口水战，不是瞎起哄、凑热闹，而是去批评，多一点理性的声音，这样也许会慢慢有所好转。
张颐武：因为“代笔”既不能证实也不能证伪。法律判哪方胜诉，还是不能给逻辑推理性的质疑以紧箍咒。口水战只能慢慢取决于网民的自律，比如慢慢地厌倦这种骂战了。现在看起来，单纯网络骂战的效果就已经递减，比如骂人是狗、混蛋之类，这种渐渐没有什么效果了。
晨报记者 刘婷
■闲婷书话
对公共舆论的侵占应该有度
在网上众多口水战轰轰烈烈的进行中，无论是当事者还是后来“插一腿”者抑或是围观者，往往论了半天、吵了半天、看了半天，却发现，网络口水战的种种欢乐效应、眼球效应、劲爆效应的增强，总是与论题的越跑越偏、理性的越来越淡、趣味的越来越低下相关。闹了半天，往往发现最初“干起来”的出发点，是既不能证实，也不能证伪的。
那么这么多人狂乱地参与，狠话也说了，怪话也说了，费了眼睛费了脑子，还费了澎湃的情绪，最后的结果，就是为此？
当然，你可以说生命中的很多很多，是用来浪掷的，浪掷时光，也是一种生活态度、生活方式，是慢生活的一种美丽，但这是在个体生命领域的。在有限的公共舆论空间，注意力的浪费是一种罪过，因为无聊的事侵占了需要我们投注关心、同情、思索的事件的空间，我们由此变成了一群无意识的追随者，追随的，只不过是这个时代的空虚无聊。
博客、微博是先天带着互联网自由精神的沟通工具，然而在自由的“优胜劣汰”中，正如我们千百年在大众文化生活中看到的那样，俗的总是容易战胜雅的，人性中看热闹的、浅薄的、唯恐天下不乱的、坏事传千里的、墙倒众人推的种种，总是容易压倒审美的、同情的、反思的、深刻的、积极建设性的种种。
笔者当然不是否定“俗”，当然也不能要求互联网上的一切总是高高在上的“端庄”，但过于口水无聊的东西，对公共舆论的侵占应该有个度。毕竟，校车问题、拐卖儿童、官员腐败、食品安全，微博上有太多更值得关注的事件。表面热闹而内在虚空的东西，还是越少越好。
刘婷
|
版权声明： 凡本网注明 " 稿件来源：中原网 " 的所有文字、图片和音视频稿件，版权均属郑州日报社和中原网所有。任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经本网协议授权的媒体、网站，在下载使用时必须注明 " 稿件来源：中原网 或 中原网-郑州日报 或 中原网-郑州晚报" ，并不得删除最初发表的报纸名称和作者署名。否则本网将依法追究侵权者的法律责任。 |
