“上海爱国主义教育基地先进单位”、“上海市科普教育基地”、“上海市未成年人思想道德建设工作先进单位”，近日，被授予这三项称号的中国烟草博物馆引发公众质疑。昨天，来自医学、公共卫生学、法学界的众多专家在研讨会上集体声讨这家“不讲控烟的烟草博物馆”。
争议： 控烟人士炮轰烟博馆
目前，我国有媒体报道的共3个烟草博物馆，除位于上海的中国烟草博物馆外，还有位于云南大理和山东青岛的两家烟草主题类博物馆，3家均为免费参观。中国烟草博物馆由全国烟草行业共同捐资数亿元兴建，设 “烟草历程”、“烟草农业”、“烟草工业”、“吸烟与控烟”和“烟草文化”等展馆。 参观烟博馆后，参观者对烟草的认识有何改变？复旦大学公共卫生学院郑频频教授对此进行深入调查，主要调查群体为大学生和教育工作者。昨天的研讨会上，郑频频发布了“中国烟草博物馆营销效果分析报告”和“中国烟草博物馆定性访谈报告”。
调查显示，参观烟博馆后，参观者认为吸烟非常有害的比例从83.1%降到49.2%；未来肯定不吸烟的比例从82.1%下降到75%。
“有的学生认为烟博馆建造豪华，说明烟草业很富，确实对国家发展有利；有的看到名人与烟的展示后，觉得烟草业也有如此称得上艺术品的文化存在。”令郑频频诧异的是，近半数受访者表示烟草业有利于经济发展，致力于民族振兴，注重慈善。
控烟人士认为，烟博馆有诱导青少年“爱烟”之嫌，有违“科普教育基地”、“未成年人教育基地”、“爱国主义教育基地”的身份。无独有偶，复旦大学组织55个大学生参观了烟博馆，随后研究发现学生对烟害的肯定性下降一半，对降焦减害的认同增加一倍，对烟草业态度更加正向。
“对有较高文化水平和一定自制力的大学生尚且如此，何况对普通观众，尤其未成年的中小学生呢，负面导向更加明显”，新探健康研究中心副主任吴宜群说。
多位控烟人士提出，中国烟草博物馆应停展整顿，撤换一切同在我国生效的《烟草控制框架公约》原则和细则不一致的布展内容，禁止变相烟草广告；撤销“科普教育基地”、“爱国主义教育基地”和“上海市未成年人思想道德建设工作先进单位”等称号；加大宣传烟草危害力度。
问题1：
吸烟有益信息陈旧
烟博馆“吸烟与控烟”专题展馆的导言称：“烟草传播以来，吸烟利害的争论就没有停止过。”吴宜群认为，这样的表述好像吸烟危害还是悬而未决的问题，而非确定的科学结论。
吴宜群称，烟博馆关于表述烟草危害采用的材料竟是1948年美国医学协会杂志报道：从心理学角度看，烟草可以缓解精神紧张。同时，1985年一份世卫组织的报告称：吸烟对子宫内膜癌和帕金森等四类疾病有“一定保护作用”。“与近半个世纪前的古老信息相比，烟企纳税额和利润却公布到了2011年。”吴宜群表示，陈旧的信息根本没有客观反映科学界对吸烟危害研究的深化，掩盖烟草业是“健康危害型产业”的真相，只是一味宣扬烟草业促进经济发展和增加国家税收。
问题2：
用名人效应“促销”
“伟人、名人、文化人，其中不乏烟民，有的终生与烟草结缘，其著书立说、运筹帷幄、精神风貌往往与烟草密切相关”，对应烟博馆内的这段文字，馆内还有边与友人会谈边吞云吐雾的鲁迅、书架前手举烟斗的林语堂等画面和雕塑。
控烟人士表示，在对烟草危害认知尚不深入的时代，许多伟人、名人都曾吸食烟草不足为奇。但在已证实烟草对人体健康严重危害的今天，利用未成年人崇敬与模仿名人的心理，用这样的照片引诱观众、促销烟草，就分明别有用心了。“烟草业正是用这种行为，笼络青少年，让他们从拒绝烟草转变为亲近烟草。”吴宜群说。
烟博馆游客参观前后变化
认为吸烟非常有害
83.1% 49.2%
赞同降焦减害
从23.7% 40.7%
反对吸烟
44% 25.5%
未来肯定不吸烟
82.1% 75
本版采写 本报记者 李秋萌 本报漫画 谢瑶
