南京市民王伟的户口在玄武区蓁巷，这里有他祖辈传下来的一处房子，而且对面不远就是南师大附属小学。他女儿到了入学年龄，却怎么也入不了这所学区名校。没办法，他交了1.5万元上了其他学校。王家的烦恼始于27年前。当时街道寻觅办公地时，看中了他家的祖宅，提出联合建房，产权与实际使用都对半分。但因为“私房不得公建”的规定，27年了，产权证一直难产。街道也不否认麻烦因他们而起，曾承诺愿承担由此产生的损失。王先生认为，择校费就属损失，昨天上午，把街道告上玄武法院，要求后者承担1.5万的费用。
事件回放 街道违规操作，产权证27年没办下来
王伟和他母亲的户籍登记卡显示，他们的户口所在地都是玄武区蓁巷16号。这里有他们家一处老宅，正好是南师大附小的学区房，他母亲还是房产所有人。两年前，王伟的女儿到了上小学的年龄，想着一家的户口都在学区内，孩子上学区小学肯定没问题。但他带着孩子去报名，却被拒收，理由是他没有房产证。
经过努力，孩子最终上了其他小学，不过要以“捐资助学款”的名义交1.5万元的费用。“没有产权证是街道一手造成的”，王伟抱怨说，这个老房子本来是他祖辈在解放前建的，上个世纪50年代，由南京市政府统一颁发了老产权证。烦恼始于27年前与当时的四牌楼街道合作建房。老宅原本是3间平房，总共75平米，产权为王伟的母亲、姨妈、表兄三人共有，王伟从小就与父母住在其中一间。但时间走到1986年，房子年久失修，一间还坍塌了，大家商量着翻建。重建需要向所在街道申请，当时父母跑了很多次，就是没有得到批准。
一个多月后，街道办事处的一个工作人员找到他父母，表示街道一直没有合适的办公场所，提出能否跟王家共同建房。街道提出，由他们出资盖个二层小楼，建好后一人一半。街道还承诺，办理新建房的产权证。王伟说，因为当时申请那么久，都没有结果，他们也就接受了街道给出的条件。为此双方还拟定了一个合同。昨天，王伟向记者出示了这份《投资建房产权划分合同》。其中称，翻建后的面积为129平方米，街道获得一楼的使用权和产权，王家获得二楼的使用权和产权。原以为并不会影响使用和产权所有，王家人就在合同上签字了。
1986年底，王伟的父母就开始不停地打听房子产权证的事情。每次，街道都回复称，还在申请办理之中。几年下来了，依然毫无进展，更重要的是跟他们家同时翻建的几户邻居早已拿到了产权证。
王伟介绍，跟街道的协调一直持续到2010年，也就是他的女儿上小学前一年，不过最终均无果。他们坐不住了，直接到房产局询问，得知跟街道合建的这个房子属于“违规产物”，“1986年之前，国家就有政策规定，私房不得公建”。南京市住建委政策法规处工作人员介绍，四牌楼街道的行为属于变相购买，是不允许的。结果，街道那一半的公房产权证办不下来，王家的私房产权证也自然“难产”。此时，由于辖区调整，原先的四牌楼街道变为丹凤街街道，又变为现在的新街口街道。
现场探访 王先生一家07年搬走，街道也已搬离多年
2009年，新街口街道办事处与王家达成新的协议，愿意放弃蓁巷16号土地使用权，归还原产权人。拿着这份协议，王伟向南京市国土资源局申请重新办理新的土地使用证，并且也成功领证，使用面积为完整的75平米。
王家认为，终于可以自己去办产权证了，正当他们惊喜“柳暗花明”时，新的问题横在他们面前。王伟带着土地证等材料，前往房产局申请房产证。房产局测绘大队到蓁巷16号实际测量，发现实际建筑面积是144平米，而当时街道向玄武住建局申请建房时，获得审批的面积是129平方米。王伟说，当时房屋是街道找的施工队一手建起来的，他们不知道具体面积。房产证的办理再次搁浅。对于房产未来的状况，他表示只能寄希望于将来拆迁，恢复原状，再申请。王先生介绍，有了孩子之后，他们一家就买了一套房在2007年搬了出去，不过户口依然挂在蓁巷16号。昨天上午，扬子晚报记者来到这里，这是一个二层小楼，多处已破败。王先生搬离二楼后，就出租给别人了。而一楼的大门被紧锁着，似乎也有住家。对此，街道一位前负责人称，并非出租，而是用于一些安置人员暂时过渡，或者用做仓库。
庭审焦点
家长：
择校的1.5万元应该街道出
2011年，王伟的女儿上小学迫在眉睫。他每周都往街道跑，新街口街道也同意协调，最终女儿进了另一个小学。但由于王先生的女儿不在这所学校的学区内，所以得交1.5万元的“捐资助学款”。对于这笔“冤枉钱”，王先生认为应该街道承担。“以前，街道一个负责人在接受媒体采访时，承诺过房产问题导致孩子的择校费，街道会负责”。记者找到相关资料显示，2011年新街口街道一位男士在接受南京电视台采访时称，街道愿意承担由此给王家造成的损失。王先生将新街口街道办事处告上法院，要求其承担1.5万元的择校费。
街道：
已帮忙联系学校，钱是家长自愿交的
昨天上午，玄武法院开庭审理此案，法官归纳争议焦点就是，1.5万元是不是由街道的过错产生的损失。新街口街道指派一名姓闵的律师到庭应诉。闵律师称，在这件事上，街道也没有推诿，在2011年，新街口街道相关负责人找了玄武区教育局等部门，并且发函给南师大附小，希望能“照顾”一下，但最终学校依据政策予以拒绝。此后，街道又积极联系附近其他小学，最终让王伟的女儿进入另一个教学也很好的学校。
闵律师认为，这笔钱不该由街道来出。“顾名思义，‘捐资助学费’是原告自愿捐出去的，而且现行的法律和法规中都是明令禁止择校费等不规范的收费”。闵律师还称，上南师大附小的条件之一，是孩子必须在户口所在地长期居住，但事实上王先生一家早在2007年就搬离，所以孩子上不了南师大附小，王先生也有自身的过错。此外，律师澄清，街道领导只是说会帮助解决孩子上学的问题，并没有承诺为择校费买单。
对此，王伟完全不能认同。他称，“捐资助学款”只是变相的择校费，自己是在“不得已”的情况下才交的。“放着名校不上，却要花钱去上一般的学校，这也不符合常理啊”。昨天庭审最后，法官询问双方意见，均表示愿意调解。(通讯员 玄妍 扬子晚报记者 陈婧 文/摄)
